Vad händer egentligen under en rättegång?

Idag går att läsa på diverse tidningars webbsajter att åklagaren yrkat på 6 års fängelse för plastikkirurgen som enligt henne våldtagit den 24-åriga kvinnan. Det har ju stått en hel del om detta i media.

Jag personligen har varit mycket övertygad om hans skuld då han haft otroligt konstiga förklaringar till varför hans sperma återfanns i kvinnans sköte. Både åklagaren och den anklagade överklagade domen i Tingsrätten. Den förstnämnde ville ha ett hårdare straff och den sistnämnde ville bli frikänd.

Det som oroar undertecknad är när den nya försvarsadvokaten säger att 24-årigen ändrat sin utsago under rättegångens skede. Eh va? Vad har hon ändrat? Får vi i samhället veta? Jag vet att den anklagade bytt version åtminstone två gånger och han verkar inte särskilt trovärdig men om även kvinnan ändrat sin version skulle jag gärna vilja veta vad hon ändrat. Det handlar om trovärdigheten hos henne också. Det har och händer trots allt relativt ofta att anmälningar görs trots att ingenting hänt. (De går inte så ofta till rättegång dock.) Jag vill veta!

Det är när man följer rättegångar som dessa som man inser att allting inte är svart eller vitt. Gråzonen är mycket stor och får vi som "åskådare" inte veta allting så är det svårt att veta vad som egentligen hänt. För en sak ska vi vara på det klara med, media kan vi INTE lita på. De skriver det som ger störst rubriker, inte det som överensstämmer med verkligheten.

Det är lite som att se en film där endast en av två versioner berättas. Det är väldigt enkelt att ta parti för den sida som får ge sin version och känna avsky mot den/de som utpekas. I filmer där man får följa båda sidor visar det sig svårare att ta parti för någon i och med att man själv ska bedöma vilken sida som är trovärdig, speciellt om de tekniska bevisen är undermåliga.

Vem har sagt att rättvisa ska vara enkelt? Kan rättvisa någonsin bli enkelt? Åh blir det verkligen rättvisa?

Morgonens reflektioner

Väckarklockorna samarbetade inte alls imorse. Vaknade sent och blev således sen till jobbet. Ingen bra start på dagen. Annars verkar det kunna bli en rätt fin dag faktiskt.

Läser på DN:s sajt att Göteborgs "starke man", Göran Johansson, tycker att vi skall utvisa alla illegala flyktingar som smugglas in i landet. Vore det inte bättre att utvisa dem som smugglar in dem? Bara en tanke.

Fast Herr Johansson har en poäng. Sverige är ett land som per capita tar in mest flyktingar och invandrare i Europa. Samtidigt har vi tusentals uteliggare bara i Stockholm. Vi har inga lägenheter till dem eller till ungdomar i samhället. Snittåldern för när man flyttar hemifrån har de senaste 20 åren gått från 21 år till 26 år. Att bo hemma vid 26-års ålder är inte roligt och knappast främjande för det framtida barnafödandet i Sverige. Jag menar, vem vill bli smällen så länge man bor med mamma och pappa?

Kan tyckas vara en inhuman inställning men faktum är att vi inte ens kan sätta tak över huvudet för våra uteliggare, hur ska vi då kunna ta emot fler och fler flyktingar och invandrare? Matematiken går inte ihop. Tyvärr.

I övrigt kan konstateras att priset på Champagne kommer stiga nästa år. Den växande medelklassen i Ryssland, Indien och Kina gör att Champagne dricks i allt större utsträckning. Åh nej! Vad ska vi göra åt den analkande världsomspännande katastrof?! Lägg ner världen! Utan billig skumpa lär folk knappast överleva. J..la I-lands problem.